Elena Dafinescu, președintele Judecătoriei Novaci, riscă să fie reclamată la Consiliul Superior al Magistraturii că a dat o sentință prea blândă, după ce a condamnat cu suspendare pe fostul primar al comunei Săcelu, Ion Voica, în condițiile în care era sub stare de recidivă postcondamnatorie. Intenția de a face reclamația aparține conducerii Primăriei Săcelu, fapta pentru care a fost condamnat Voica fiind de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals și uz de fals.
Ion Voica a fost acuzat de procurori că și-a retrocedat ilegal o suprafață de teren aflată în incinta Bazei de Tratament Săcelu, ce aparține Complexului Energetic Oltenia, o parte din teren aparținându-i unui localnic. Iată ce spune soluția instanței: condamnă inculpatul pentru „o infracţiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246, cu aplicarea art.13 alin. 1, din vechiul Cod penal, – o infracţiune de fals intelectual în formă continuată (3 acte materiale, prev. de art.289, cu aplicarea art.41 al.2 şi art.13 alin.1, din vechiul Cod penal, – o infracţiune de uz de fals, prev. de art.291, cu aplicarea art.13 alin. 1, din vechiul Cod penal. – două infracţiuni de sustragere de înscrisuri, prev. de art.242 alin. 1 şi 3 Cod penal (anterior), săvârşite în stare de recidivă post-condamnatorie, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art.13 alin. 1, toate cu aplicarea art.33 lit. a din vechiul Cod penal. În baza art.246 Cod penal (anterior), cu aplicarea art.13 Cod penal anterior, condamnă inculpatul la 1 an închisoare. În baza art. 289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal anterior, condamnă inculpatul la 1 an închisoare. În baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal anterior, condamnă inculpatul la 1 an închisoare. În baza art. 242 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu art.37 lit. b Cod penal şi art.13 Cod penal anterior, condamnă inculpatul la 1 an şi şase luni închisoare (pentru fapta comisă în perioada 12-14.06.2012. În baza art. 242 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu art.37 lit. b Cod penal şi art.13 Cod penal anterior, condamnă inculpatul la şase luni închisoare, pentru fapta comisă la data de 28.02.2013. În baza art.85 alin. 1 Cod penal, dispune anularea sentinţei penale nr. 192/14 dec. 2010, definitivă prin decizia penală nr. 1671/20.10.2011, a Curţii de Apel Craiova şi repune pedepsele aplicate în individualitatea lor, respectiv: – un an şi zece luni închisoare, pentru infr. prev. de art.178 alin. 2 C.pen.; – două luni închisoare, pentru infr. prev. de art.184 alin. 1 şi 3 din Codul penal anterior; – un an şi şase luni închisoare, pentru infr. prev. de art.89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal anterior, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. 192/14 dec. 2010, a Judecătoriei Novaci, Judeţul Gorj, cu 3 pedepse de câte 1 an închisoare, aplicate pentru săvârşirea infracţiunilor prev, şi ped. de art.246, art.289 şi art.291 Cod penal anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de un an şi zece luni închisoare. Dispune contopirea pedepsei rezultante, de un an şi zece luni închisoare, cu pedepsele de un an şi şase luni închisoare (pentru fapta comisă în perioada 12-14.06.2012 şi respectiv pedeapsa de la 6 luni închisoare, pentru fapta comisă la data de 28.02.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de un an şi zece luni închisoare, pe care o sporeşte cu două luni închisoare, în final urmând să execute, ca urmare a sporului aplicat, pedeapsa de doi ani închisoare. În baza art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prev. de art. 64 alin. 1, teza II-a lit. a şi b Cod penal. În baza art.71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată, reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 29.12.2008, până la 27.01.2009. În baza art. 86 ind. 1 Cod penal anterior, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata de 5 ani, stabilit conform art.86 ind. 2, alin. 1 Cod penal anterior. În baza art.86 ind. 3 Cod penal (anterior), impune inculpatului să respecte următoarele obligaţii prevăzute la alin. 1, lit. a-d, respectiv: – să se prezinte la datele fixate la serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj; – să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; – să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; – să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă, date care vor fi comunicate Serviciului de pe lângă Tribunalul Gorj, desemnat cu supravegherea inculpatului. Desemnează Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, cu supravegherea inculpatului. Se pun în vedere inculpatului, disp. art.86 ind. 4 Cod penal, anterior. Dispune anularea actului fals. În baza art.14, 346 C.p.p. rap la art.998 şi urm. din Vechiul Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea vătămată Toader Grigore şi obligă inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale faţă de acesta. Respinge acţiunea civilă formulată de Comuna Săcelu, Judeţul Gorj. Respinge acţiunea civilă formulată de SC Complexul Energetic Oltenia. Obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Cu apel. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.11.2014”
Referințe
Elena Dafinescu nu stă foarte bine, când e vorba să-și dovedească în fața superiorilor capacitatea de a merita o funcție superioară. Aceasta a încercat să fie promovată la un moment dat, la Tribunalul Gorj, dar a luat 5,90 la Dreptul Familiei și 2 la proba practică. Acum este președintele Judecătorieri Novaci, dar a jinduit după acest post ani la rând, dovadă că a tot concurat pe el, obținând uneori note nu tocmai de fală și având nevoie, de-a lungul timpului, de delegații temporare pentru a-l ocupa, după ce nu a luat note de trecere pentru a-l câștiga prin examen. Aceasta a dovedit, însă, că „taie și spânzură” în instituția pe care o conduce, din primul moment când a aflat că cineva îndrăznește să-i aducă presa pe cap. În cauza care se aflat pe rol, Dosar 543/267/2014, Albă Marius, fost secretar al Consiliului de Administrație al Asociației Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, solicita instanței ca să numească un consiliu propus de el, după ce înscierea noului consiliu ales prin vot a fost suspendată tot la o contestație a lui Marius Albă. Peste 10 membrii ai asociației s-au prezentat la instanță, au făcut cereri de intervenție, dar au aflat, de asemenea, că Marius Albă renunțase la cerere, în scris, în ziua lucrătoare anterioară. Aceștia solicitaseră și prezența presei, așteptându-se la un tratament discriminatoriu din partea judecătoarei Elena Dafinescu, ceea ce s-a și întâmplat. Mai întâi nu a comunicat nici un răspuns la cererea jurnaliștilor de a filma ședința de judeacă, ba mai mult, operatorul s-a trezit înconjurat de jandarmi, pe tot parcursul zile, până la ora 19.00, pentru a nu intra, cumva, în sala de judecată cu aparatura video sau foto, doar reporterului fiindu-i permis accesul în sală. Deși avocatul oamenilor, venit de la Baroul Olt, a cerut dosarul, care avea numărul 18, dar se știa că se făcuse cerere de renunțare, judecătoarea a spus că-l va lua la rand, însă nici această promisiune nu a fost îndeplinită și l-a luat ultimul, în jurul orei 19.00. Iar ca bătaia de joc să fie dusă până la capăt, judecătoarea a anunțat că se abține în dosar, pentru că a mai fost recuzată în cazul acestei Asociații, ba chiar conducerea acesteia făcuse, în trecut, plângere la Consiliul Superior al Magistraturii împotriva judecătoarei.
