Special

Politică

Istorie

Gorjul

Patrimoniu

Home » Actualitate » Emil Moța, potențial procuror general

Emil Moța, potențial procuror general

Submitted by on 3 October 2012articol citit de 1,528 ori | One Comment

Procurorul Gheorghe Emil Moța de la Parchetul Gorj și-a depus candidature la funcția de procuror general al României, susțin surse judiciare citate de Agenția Mediafax. El a fost, până în 2007, prim- procurer al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, când a fost revocat de Consiliul Superior al Magistraturii. De asemenea, s-a făcut remarcat după ce a redeschis celebrul caz Țundrea, considerat cea mai mare eroare judiciară din istoria justiției române.

Gheorghe Emil Moța, în cărți pentru funcția de procuror general

Gheorghe Emil Moța, în cărți pentru funcția de procuror general

Gheorghe Emil Moța a fost revocat din funcție din oficiu de către Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, apoi Plenul a confirmat hotărârea. Potrivit legii, „revocarea din funcţia de conducere a procurorilor se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunării generale ori a conducătorului parchetului (…) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale”. În cursul lunii iulie anul acesta, procurorul gorjean Emil Moţa a fost reclamat de procurorul general al României la Consiliul Superior al Magistraturii, după ce a criticat faptul că judecători de la Tribunalul Golj nu au arestat trei persoane, puse sub acuzare de el. Moţa susţinea într-un interviu că judecătorii Tribunalului Gorj sunt lipsiţi de curaj în privinţa aprobării cererilor sale pentru arestările de 29 de zile pentru persoanele cu notorietate, cercetate de el. Ministerul Public preciza că procurorul Moţa Gheorghe Emil nu se află la prima abatere de acest gen de la deontologia şi rigoarea profesională, în cazul său Inspecţia Judiciară a CSM mai fiind sesizată anterior tot pentru acest gen de abateri. Cu toate astea, Moța pare să fie preferatul Monei Pivniceru, ministrul justiției, pentru această funcție, tocmai pentru faptul că nu a fost pe placul CSM.

Cazul Țundrea

Deși, din pușcărie, Marcel Țundrea a făcut nenumărate memorii, susținând că nu este vinovat de violul și moartea unei minore din Târgu Cărbunești, care a avut loc în iunie 1992, numai procurorul Gheorghe Emil Moța s-a aplecat cu atenție asupra cazului.
Un test ADN realizat în anul 2004, cerut de Moța, a evidenţiat faptul că nu Marcel Ţundrea a violat-o pe minora de 14 ani, testele ştiinţifice ulterioare indicându-l pe Gheorghe Avram ca autor al faptelor respective. Cei doi sunt din acelaşi sat, iar într-o perioadă au fost colegi de celulă în Penitenciarul Târgu Jiu, Avram fiind condamnat pentru alte infracţiuni violente, inclusiv crimă, produse după întemniţarea lui Ţundrea.

One Comment »

  • Dumitru Veronica says:

    MOTA GHEORGHE EMIL este un fost si actual IMPOSTOR pentru tot ceea ce a facut mie, SOTIE VADUVA SI FIICEI ORFANA de TATA.
    ****************************
    ”MOŢŢO“
    Tare mult te-ai mai MOŢAT,
    Când, mare şef te-au promovat,
    După ce, pe ROIBU l-ai săpat.
    Dar, la nici 3 ani de zile,
    Decăzut-a ta MĂRIRE,
    Şi, în propria-ţi groapă a-i scăpat,
    Mirosind mai rău ca un ”… at”.
    Pe veci şi, prin urmaşi, de mine, blestemat
    Căci, plângerea din 25.04.2003, cu acte-n dosar, mi-ai pitulat,
    Din al tău ordin, nici număr de înregistrare, nu i-aţi dat.
    Ţie, MOŢA EMIL, în 03.05.2007, la detronare.
    Eu, una, din multele victime, ale “MOŢĂRII” tale.
    Iar acum, cu nesimţire, doreşti marea promovare!?
    Veronica Dumitru
    **********************
    Iata mai jos nelegiuirile IMPOSTORULUI MOTA GHEORGHE EMIL.
    ********************************************
    CRIMĂ PROTEJATĂ – DUMITRU AURELIAN –
    fost DIRECTOR BANCA AGRICOLĂ – SUCURSALA GORJ,
    **********************************************
    (Anticipat, la cerere, s-a pensionat
    Când, politic, pe Carabulea, “CHEIA” l-a promovat,
    Căci, cu marele S. M., este cumnat.
    După ce, faptele lui Carabulea, a sesizat, s-au verificat,
    Răspuns, la cercetare, fără să i se fi comunicat,
    În nici 2 săptămâni, pe marcaj pietonal e accidentat.
    Din stradă-i luat, în familie nu-i anunţat.
    Ucigaşul, imediat, cu AUDI 80, B-12-NMJ, premiat.)
    **************************
    ZBUCIUMUL VĂDUVEI = BLESTEM LUI MOTA
    (ÎN MEMORIA SOŢULUI. DECEDAT: 17.12.2008; accidentat în 29.11.1998)
    *****
    1. Singură m-am implicat,
    Cercetări am efectuat
    Şi, nelegiuiri am constatat.
    FIINŢA DRAGĂ fiindu-mi omorâtă,
    Demnitatea şi onoarea-i murdărită
    De persoane autorizate,
    Prin abuz, falsuri fiind consemnate.
    *****
    2. Cerere legal – am formulat,
    În dosarul nr. 1328/P/1999 instrumentat,
    Actul de U.P. l-am contestat,
    Sentinţa de revizuit am consemnat.
    În termen legal, Şefului ROIBU m-am adresat.
    Primirea CERERII, s-a confirmat
    În 25.04.2003, cu dosarul ataşat,
    Cu probe, în 110 file documentat.
    Încercarea de a-l ascunde, am constatat.
    În 09.06.2003, în poarta lor am protestat.
    În audienţă specială m-au chemat.
    Să renunţ la protestare
    Că se va face rezolvare,
    A fost a lor rugare.
    MOŢA, cu rezolvarea s-a-mputernicit.
    Dar, de atunci, el m-a tot minţit.
    Dosarul respectiv de ei a fost pitit.
    La orice cerere din audienţă,
    Îmi comunică, prin corespondenţă
    Minciuni şi falsuri consemnate,
    Fără a-mi răspunde la cele solicitate.
    Deşi, săptămânal 2-3 zile am efectuat
    Audienţe la ROIBU, MOŢA şi alţii, unde am solicitat
    Prin cereri scrise, ce sute s-au adunat:
    Nr. de înregistrare şi cererea cum s-a soluţionat?
    ****
    3. Cu plângere la IPJ, în 19 martie 2003, m-am adresat,
    Despăgubirea la ASIROM de verificat.
    Abuzuri, falsuri, înşelăciune, au constatat.
    Întocmire RECHIZITORIU şi trimitere în judecată au înaintat,
    Dosarul la Parchet, cu nr.1268/P/01.10.2003 fiind înregistrat.
    Dar aici, dosarul a fost falsificat,
    Probele s-au sustras şi modificat.
    ORDONANŢA nr. 1268/18 Nov.2003 MOŢA a dat
    Pe cei de la ASIROM de U.P i-a salvat.
    Dar mie, în aceeaşi zi, mi-a comunicat:
    „Cercetările se continuă”, apoi am constatat,
    Marele FALS prin abuz de MOŢA dirijat.
    Prin material disjuns (?!) dat spre cercetare,
    La nr. 1505/P/2003 având înregistrare,
    Procurorului CONSTANTINESCU-n rezolvare.
    Din 18 NOV 2003, abia după decembrie 10, zise.
    Gândirea lor fiind: „fapta se prescrie”.
    Lui CONSTANTINESCU fără a-i înmâna,
    Vre-o cerere depusă-n termen, de a mea.
    Acestuia, sarcină i s-a ordonat.
    În 19 decembrie 2003 el m-a audiat.
    Declaraţie, în scris, eu am dat,
    Suferinţa pe hârtie am consemnat.
    Nouă (9) luni MOŢA a aşteptat
    Şi, în 27.09.2004 el „a fătat”
    REZOLUŢIE nr.1505/P/2003, ca fiind prescrise
    Faptele de MANOLE şi BĂTĂIOŞI comise.
    Contestaţie eu am formulat.
    În REZOLUŢIE nr. 4815, PCA Craiova, prescripţia a păstrat.
    Declaraţia din 19.12.2003, aici fiind relatată,
    Ca plângere a mea, întârziată.
    După ce, 5 ani trecuseră
    Şi faptele se prescriseră.
    Aşa am fost eu înşelată
    De prim proc. MOŢA, în REZOLUŢIA dată.
    Ce sigur, în a lui PROMOVARE
    S-a angajat cu această REZOLVARE.
    În dosarul nr. 1505/P/2003, prin cercetare,
    MOŢA, trebuia să dispună: ANULARE,
    Art. 85 al.(1) C.P. şi 335 C.P.P., având aplicare.
    În Rezoluţie nr.1505/P/27.09.2004, a fi prescrise-s nejustificate,
    Pentru BĂTĂIOSU Alin, complice la fals şi uz de fals,
    Fapte penale, în perioada de-ncercare, depistate.
    *****
    4. După suspendare, de despăgubire-a beneficiat,
    Iar Instanţa, prin s. p. 2256/09.05.2005, s-a pronunţat.
    MOŢA, a dat 264/P/2005, ca număr de înregistrare,
    Cu tăierea nr. 5321/2005 dat dosarului în judecare,
    De Instanţă, prin s. p. 2256/09.05.2005, trimis în rezolvare.
    Cu „art. 447 c. p. p.” pe s. p. nr. 2256, menţionat,
    La care, art. 83 C. P., se impune aplicat şi coroborat.
    Pentru art. 215, 246 şi 289 C. P., ca fapte penale,
    Săvârşite de BĂTĂIOSU, în perioada de-ncercare.
    Cu rezoluţie, nr. 264/P/26.07.2005, de conexare,
    Prin concluzii, FALSE, de MOŢA, consemnate:
    Agent MANOLE şi BĂTĂIOSU, au aceeaşi identitate!!!
    Numărul 5321 în nr. 264/P/2005 a fost transformat.
    Ulterior, la CURTEA de APEL Craiova, s-a premeditat
    Şi, tacit, a DISPĂRUT, dosaru-n nr. 264/P/2005, falsificat.
    S. P. nr. 2256, ascunsă, nepusă-n aplicare,
    Totodată şi CEREREA de REVOCARE.
    *****
    5. Ultima scrisoare, de SOŢ, redactată,
    Prin cercetările dispuse, intenţionat „uitată”.
    Totul în dosar nr. 1613/P/2002, dirijat şi aranjat,
    De aceeaşi, SICHITIU şi FILIP, ce, de accident s-au ocupat.
    De penal, Ionel CARABULEA – i protejat.
    Lct. FILIP, nevasta, de acesta i s-a angajat,
    Iar proc. SICHITIU, în achitare credite, favorizat.
    Apoi, MOŢA cu-a lui soaţă, personal s-au preocupat.
    Şi, prejudiciul constatat, a-l plăti, nu l-au obligat.
    Prin 278 CPP instanţa s. p. 4800 a dat:
    CARABULEA trebuie cercetat.
    Sentinţă de care nu s-a dispus
    Şi Ordonanţa nr. 265/II/2/2005, falsă, au emis,
    Că a mea plângere, în s. p. 4800 s-a respins. (!!!???)
    O nouă cerere, Instanţei adresată,
    În dosar penal nr. 5357/318/2006, înregistrată.
    Cu dec. 2709/25.10.2007, s. 4330 e casată,
    Dosarul trimis, Judecătoriei, în rejudecată.
    Cu s. nr. 6243/15.09.2008, prejudiciul constatat,
    Instanţa, dispunând să ne fie achitat.
    Dar, recurs şi, dosarul, ajunge-n soluţionare,
    La aceeaşi MAGISTRAŢI, care cu d. 2709, au dispus rejudecare!!!
    Dosarul, primeşte număr nou, ca de primă Instanţă,
    Şi, cu decizia 3481, sentinţa 6243 este desfiinţată,
    Eu, cu fiica, şi-aici, de JUSTIŢIE-ngenunchiată.
    *****
    6. La accident, salvarea, pentru urgenţă, n-au chemat,
    Ci, cu finul TRUFELEA, la spital, pe soţ au transportat.
    În dosar nr. 3895/P/2003, cercetările le-au tot amânat,
    La F.O.C., Colegiul Medicilor cu dec. 7/2003, tratament n-a constatat.
    Ulterior, filă cu tratament, în fals, dr. BĂLEANU a fabricat,
    Tratament, de nici-un medic (nici de el), parafat.
    Cu aceasta, la MINA MINOVICI, au aranjat,
    Şi, RAPORT nr. A 5/2468/2004, în fals s-a eliberat.
    Cercetarea după fila falsă şi A5, au efectuat.
    Expertiza scrisurilor şi detectorul au refuzat,
    Dr. BĂLEANU Vasile, de penal este salvat.
    Cercetări, am solicitat,
    Cu primirea în Craiova, coroborat.
    Aici, soţul la 0:30 fiind înregistrat
    Cu HALENĂ ALCOOLICĂ şi Alcool +, redactat,
    Probe, în acest scop, fără să fi existat,
    Nici pe BILET de TRIMITERE consemnat.
    Oare, pe drum, în salvare, s – a – mbătat !?
    În cercetări, anularea acestor falsuri, s-a refuzat,
    De cei din Craiova, ce dosarul nr. 2062/P/2004, au instrumentat
    *****
    7. Practica din vechime, de INSTANŢE-i aplicată,
    În cazul OMAR HAYSSAM, nefiind prima dată.
    Prin adrese false, sentinţele-s eliberate,
    În dosarele nr. 5201/1999 şi nr.3659/2000, judecate,
    De Instanţe, ce pentru inculpat, s-au lăsat manevrate.
    *****
    8. Sesizând, de fals, abuz, trafic, sunt cercetate,
    AV. COJAN şi consilieră BĂTĂIOSU, dar, protejate.
    Dosarul de cercetare nr.106/P/2001, falsificat.
    Probele din el s-au pitulat,
    Filele s-au re-re-renumerotat.
    Rezoluţie nr.1797/II/2/2004, fiindu-mi comunicat
    De MOŢA, în fals, emiterea ei, nefiind adevărată.
    *****
    9. La 4 (patru) ani de la deces,
    În 17.12.2002, la mormânt am mers.
    Având ochii-nlăcrimaţi şi sufletul îndurerat,
    Cu memoriile, ce autorităţile le-au pitulat.
    În întregime, mormântu-am îmbrăcat,
    Ca protest, PRESA l-a mediatizat.
    La ora 19:00, de OBSERVATOR, prezentat.
    În zadar, pe nimeni din LEGE, n-a deranjat.
    *****
    10.Ulterior, MOŢA m-a condamnat,
    De 278 CPP abuziv s-a ajutat.
    La Judecătorie el a dirijat,
    Plângeri peste 15 ce i-am adresat,
    Fără a le fi înregistrat şi soluţionat.
    Acţiune în instanţă formulată,
    La uşă poştaşul: „iar sunteţi citată!”
    Şi aşa sunt rezolvate,
    Faptele penale de MOŢA-s protejate.
    Zilele-n instanţă fiindu-mi scurtate.
    *****
    11.Toate cele prezentate, le-am întâmpinat,
    După ce, accidentul, ei îl consideră ”soluţionat”.
    În seara accidentului martor principal e audiat,
    Care, în declaraţie scrisă, TRAGEDIA a detaliat.
    Declaraţie de FILIP şi SICHITIU pitulată,
    Dovedită că, cu 15 , a fost numerotată.
    Martor care, în 2005 a reapărut,
    După ce, al meu protest din 04.04.2005, MEDIATIZAT, a văzut.
    În dosarul nr. 1328 /P/1999, familia-i neascultată,
    În RECHIZITORIU, netrecută, a fi citată.
    Nici nu se consideră că-i parte vătămată.
    Judecarea, făr-aceasta s-a dorit.
    Necitată, în Instanţ – am apărut
    Şi, părţi civile ne-au constituit.
    „CULPĂ COMUNĂ” să obţină, s-a-ncercat,
    Când, A6/03.12.1998 în dosar 5201/1999, au ataşat.
    Adresă, prin care plt. MANOLE a comunicat,
    Accidentul în fals, la ASIROM, fiind înregistrat,
    Precum că, SOŢUL, de accident e vinovat,
    Căci, ”a traversa, prin loc nepermis, s-a angajat”
    Şi, despăgubirea, de familia ucigaşe s-a ridicat.
    Prima sentinţă nr. 3066/1999, de Tribunal-i anulată,
    Pedeapsa penală, acordată-i nejustificată,
    Prin adresa de solicitare, ce figurează ”nedatată”.
    Şi, dosarul e restituit la o nouă judecată.
    Dorinţa criminală e tot mai mare
    De ”CULPĂ COMUNĂ”, în noua judecare.
    Că ”art. 49 lit. h” din Rechizitoriu are coroborare
    Cu adresa A6 /03.12.1998, de comunicare
    Şi, a martorului TUDOR FLORIN, relatare,
    Căruia, Instanţa în dosar 3659/2000, i-a dat ascultare,
    Declarând că, SOŢUL: “alcool consumase, era beat
    Şi, pe picioare nu se ţinea când, de jos, l-am ridicat”.
    Pentru ucigaş, s. p. 3840/2000 în rejudecare s-a dat,
    IDENTICĂ cu prima şi, iar de Tribunal s-a desfiinţat,
    Cu o nouă adresă, falsă, care, ulterior s-a anulat.
    În final, cu decizia 512/R/20.09.2001, e condamnat,
    La 3 ani cu suspendare, pe durata de 5 ani, i-au acordat.
    Art. 81 (4) C. P. şi art. 346, 348 C. P. P. n-au respectat,
    Prejudiciul şi nici renta, fără să fi achitat.
    Doar de prev. art. 83 C. P., pe inculpat, l-au atenţionat.
    *****
    12.În evidenţe, reabilitarea au invocat,
    Fără ca INSTANŢA să se fi pronunţat.
    Când, în 05.05.2006, cazierul, i l-am cunoscut, curat.
    Căci, operaţiunea condamnării, n- au efectuat.
    De obligaţiile civile, nimeni nu l-a-ntrebat,
    Pe noi, părţi vătămate, nu ne-au ascultat.
    Deşi, termenul de 5 ani nu s-a-mplinit.
    Eu, văduvă, după nenorocire, pensionată,
    Medical, cu o MINORĂ, de LEGI, neprotejată.
    *****
    13.Plângere penal-am formulat,
    Declaraţia, a fi mincinoasă, s-a constatat.
    Cu amendă administrativă-i sancţionat,
    Martorul TUDOR FLORIN, de anchetatori-i protejat,
    În dosarul nr. 3782/P/2000 instrumentat.
    *****
    14.La emisiunea OTV am apelat,
    DDD-18 iulie 2004, când am prezentat,
    Marile falsuri şi dosarul pitulat.
    În direct, prin telefon, a intrat
    D-na GABRIELA GHIŢĂ, care, a reprezentat
    PARCHETUL GENERAL şi, în audienţă m-a chemat.
    În 19.07.2004, în a’ mele dosare, s-a documentat.
    LUCRARE specială, să i se depună, a solicitat,
    D-lui AVOCAT, la care, a mă-nsoţi, am apelat.
    În 20.07.2004 la nr. 21769, i- au înregistrat,
    Lucrarea, ce d-na PRIM ADJUNCT, i-a solicitat.
    Prin angajamentul dat: „totul va fi soluţionat”,
    Că, dosarul respectiv va fi găsit,
    Chiar în pământ, ROIBU de va fi scotocit.
    Angajament, uitat, nesoluţionat,
    Nici până azi, vreun răspuns comunicat.
    *****
    15. În 30.09.2004 la DDD am revenit,
    Cu dosar de aprox. 500 file construit,
    Cu probe, prin care am documentat,
    Lucrarea nr. 21769, ce anterior, a solicitat,
    Dosar ce, în emisiune am prezentat
    Şi, la nr. 28437/01.10.2004, PARCHETUL GENERAL l-a înregistrat,
    D-nei GABRIELA GHIŢĂ, fiindu-i adresat.
    Dar, asemenea la GORJ şi ăsta-i pitulat.
    Să nu cred că, ACCIDENTU-i dirijat şi protejat !?
    Şi, GABRIELA GHIŢĂ, pentru a mototoli cazul, la OTV, a intrat.
    *****
    16. Prin s.p. nr. 3073/05.07.2006, cererea ni s-a admis
    Cu revocarea suspendării şi, efectuarea detenţiei de 3 ani,
    De Bătăiosu Alin, căci, nu s-a achitat de bani,
    Înainte de-mplinirea termenului de 5 ani.
    Dar, surpriza-i şi mai mare, culminantă,
    Când, sentinţa, de procurori, în fals, e apelată,
    Invocând că, pedeapsa-i graţiată şi reabilitată.
    De TRIBUNAL, apelul PARCHETULUI, s-a aprobat,
    Înscenând că, din sept. 2003, pedeapsa-i graţiată.!!!
    Deşi, nu s-a pronunţat Instanţa de judecată. (!!!)
    Din nou, CRIMA, de MAGISTRAŢI, e protejată.
    Familia victimei, de JUSTIŢIE – ngenunchiată,
    Cu noi cheltuieli de judecată, statului îndatorată.
    *****
    17. Fericiţi voi vă consideraţi,
    Cei ce legea o instrumentaţi
    Pe făptuitori să-i protejaţi,
    Cu cei în caz, de voie, implicaţi.
    Dar, de DUMNEZEU nu veţi fi iertaţi.
    Şi moştenitorii vă vor fi blestemaţi,
    De-al meu ZBUCIUM, fiind urmaţi.
    Şi, de-ai ORFANEI ochi înlăcrimaţi.
    Amintindu-şi cum, dintr-o dată,
    De copilă, fericirea-i fu curmată.
    Jalnic întrebându-se: UNDE EŞTI TATĂăăăăăăă…….?????