Special

Politică

Istorie

Gorjul

Patrimoniu

Home » Actualitate » Judecătoria Novaci, „moșia” Elenei Dafinescu

Judecătoria Novaci, „moșia” Elenei Dafinescu

Submitted by on 28 May 2014articol citit de 1,937 ori | No Comment

Judecătoria Novaci poate fi considerată „moșia” judecătoarei Elenei Dafinescu, dacă luăm în considerație modul cum a tratat peste 10 cetățeni care au venit să-și caute dreptatea într-o cauză și echipa de filmare care ceruse acord de filmare în sala de judecată, la solicitarea oamenilor, ce se așteptau la un tratament necorespunzător.

Judecătoria Novaci aprobă cereri de filmare a ședințelor de judecată după ziua producerii ședințelor

Judecătoria Novaci aprobă cereri de filmare a ședințelor de judecată după ziua producerii ședințelor

Elena Dafinescu este președintele Judecătorieri Novaci, care a jinduit după acest post ani la rând, dovadă că a tot concurat pe el, obținând uneori note nu tocmai de fală și având nevoie, de-a lungul timpului, de delegații temporare pentru a-l ocupa, după ce nu a luat note de trecere pentru a-l câștiga prin examen. Aceasta a dovedit, însă, că „taie și spânzură” în instituția pe care o conduce, din primul moment când a aflat că cineva îndrăznește să-i aducă presa pe cap. În cauza care se aflat pe rol, Dosar 543/267/2014, Albă Marius, fost secretar al Consiliului de Administrație al Asociației Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, solicita instanței ca să numească un consiliu propus de el, după ce înscierea noului consiliu ales prin vot a fost suspendată tot la o contestație a lui Marius Albă. Peste 10 membrii ai asociației s-au prezentat la instanță, au făcut cereri de intervenție, dar au aflat, de asemenea, că Marius Albă renunțase la cerere, în scris, în ziua lucrătoare anterioară. Aceștia solicitaseră și prezența presei, așteptându-se la un tratament discriminatoriu din partea judecătoarei Elena Dafinescu, ceea ce s-a și întâmplat. Mai întâi nu a comunicat nici un răspuns la cererea jurnaliștilor de a filma ședința de judeacă, ba mai mult, operatorul s-a trezit înconjurat de jandarmi, pe tot parcursul zile, până la ora 19.00, pentru a nu intra, cumva, în sala de judecată cu aparatura video sau foto, doar reporterului fiindu-i permis accesul în sală. Deși avocatul oamenilor, venit de la Baroul Olt, a cerut dosarul, care avea numărul 18, dar se știa că se făcuse cerere de renunțare, judecătoarea a spus că-l va lua la rand, însă nici această promisiune nu a fost îndeplinită și l-a luat ultimul, în jurul orei 19.00. Iar ca bătaia de joc să fie dusă până la capăt, judecătoarea a anunțat că se abține în dosar, pentru că a mai fost recuzată în cazul acestei Asociații, ba chiar conducerea acesteia făcuse, în trecut, plângere la Consiliul Superior al Magistraturii împotriva judecătoarei.

Declarații

Avocatul membrilor prezenți la instanță, Silviu Drăgan, a declarat că se aștepta la acest comportament, deși nu este deloc normal: „Mă așteptam ca doamna judecător să se abțină, dar există o practică la toate instanțele ca dosarele în care intervine împăcare, amânare, renunțare și chiar abținere, pentru că presupune, de asemenea, o amânare, să fie luate la începutul ședinței, indiferent de ordinea pe listă, pentru ca oamenii să nu mai fie ținuți în sală atâta timp, pentru câteva minute cât ar dura cazul lor.”
Dumitru Pârjol, președintele Asociației Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni spune că era normal ca judecătoarea să fie supărată, dar nu se aștepta la un astfel de comportament: „Înțeleg că este supărată, pentru că am recuzat-o întrucât soțul dumneaie este angajat al Direcției Silvice Târgu Jiu, cu care noi ne judecăm, iar noi pierdeam procesele la dumeaie, deși considerăm că nu ar fi trebuit. Am reclamat-o și la CSM, pentru că tot ajungeam la completul dumneaie și nu se abținea și probabil e supărată că am menționat în reclamație faptul că nu a luat note de trecere pentru a câștiga postul de președinte și a ajuns pe el prin delegație. Dar, totuși, cred că acum a întrecut măsura.”
La rândul său, Marius Albă, cel care a făcut cererea de chemare în judecată ne-a declarat: „Am renunțat la cerere pentru că am constatat că am o referire la un articol din legislație care nu se referă la asociații ci la fundații, dar judecătorul ar fi putut să facă o similitudine.” Mai mult, Albă ne-a declarat, inițial, că-i va spune soțului judecătoare să se abțină, pentru că e prieten cu el, după care și-a retractat cele spuse și a declarat: „Era normal să se abțină, dar nu pentru că eu sunt prieten cu soțul. Ne cunoaștem, doar, pentru că am avut relații de colaborare când eram la conducerea asociației.” Cât despre cererea presei de a filma și de a primi copie după procesul verbal de repartizare a dosarului la completul său, judecătoarea președinte s-a prefăcut, mai întâi, că nu știe nimic apoi a declarat: „A, iat cererea, nu era la mine, a venit pe circuit. O să vă răspundem în scris”…

Comments are closed.