Special

Politică

Istorie

Gorjul

Patrimoniu

Home » Special » Dosar penal pentru două judecătoare din Gorj

Dosar penal pentru două judecătoare din Gorj

Submitted by on 28 July 2011articol citit de 2,960 ori | No Comment

Judecătoarele Geanina Dogaru de la Tribunalul Gorj şi Dorina Ivănişi, şef Compartiment Registrul Special al Asociaţiilor şi Fundaţiilor al Judecătoriei Târgu Jiu au fost reclamate la parchet, fiind acuzate de reacredinţă de preşedintele în exerciţiu al Obştii Muntele Runcu. Vasile Stan crede că cele două reprezentante ale magistraturii fac jocurile unor persoane influente, care vor să pună mâna pe pădurile oamenilor din Runcu.

Vasile Stan e hotărât să nu se dea bătut, pentru că a investit peste 1,5 miliarde lei vechi în Obştea Muntele Runcu

Vasile Stan e hotărât să nu se dea bătut, pentru că a investit peste 1,5 miliarde lei vechi în Obştea Muntele Runcu

Plângerea împotriva judecătoarei Geanina Dogaru este adresată procurorului general Laura Codruţa Keoveşi: „Subscrisa Obştea Muntele Runcu (…), prin Preşedintele Consiliului de Administraţie Stan Vasile şi semnatarii memoriului pe care-l anexăm, formulăm prezenta plângere penală împotriva Doamnei Judecător Dogaru Geanina- Tribunalul Gorj- care, prin deciziile pronunţate şi felul părtinitor în care a instrumentat dosarele privind asociaţia noastră în contradictoriu cu Albu Constantin, Anca Atanasie, Tabacu Constantin, Măroiu Nicolae şi alţii, constituiţi în organ de conducere paralel cu cel legal ales de membri, prejudiciază grav interesele celor peste 1000 de proprietari asociaţi.”
Cealaltă plângere, împotriva judecătoarei Dorina Ivănişi, este adresată Parchetului Curţii de Apel Craiova: „Subscrisa Obştea Muntele Runcu, (…) prin Preşedintele Consiliului de Administraţie, dl Stan Vasile, împreună cu semnatarii memoriului ce-l anexăm, formulăm prezenta plângere penală împotriva Doamnei Judecător Ivănişi Dorina, şef Compartiment Registrul Special al Asociaţiilor şi Fundaţiilor al Judecătoriei Târgu Jiu, care, prin interpretările date Deciziei Civile nr. 2722/16.11.2010 refuză sistematic şi la comandă să efectueze înregistrările dispuse de Tribunalul Gorj prin anularea Adunării Generale a membrilor Obştei Muntele Runcu din data de 01.08.2010, menţinând în funcţie Consiliul de Administraţie şi Comisia de Cenzori alese în acea dată. Mai mult decât atât, judecă în continuare cauze având ca obiect Adunări Generale al Obştei şi, prevalându-se de înregistrările din Registru, pe care nu vrea să le radieze, se pronunţă prin anularea Adunărilor, neţinând cont de voinţa membrilor asociaţiei, de timpul şi costurile suportate de membrii prezenţi la adunări, ci servind interesele Consiliului ales nestatutar cu scopul de a dizolva Obştea.”

Dreptul la o dreaptă judecată
Vasile Stan, preşedintele în exerciţiu al Obştei Muntele Runcu, spune că e hotărât să meargă până la capăt, chiar dacă cele două judecătoare încearcă să facă jocurile unor interesaţi, împotriva unei justiţii drepte: „Am făcut plângere penală împotriva celor două judecătoare pentru că mi-a fost refuzat dreptul la o dreaptă judecată. Dogaru Geanina a făcut abstracţie de înregistrarea mea în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor ca preşedinte şi reprezentant legal al obştei, motivând pe temeiul unei adunări generale anulate în instanţă ce a avut loc în decembrie 2009 şi nu a vrut să ţină cont de Adunarea din 17.01.2010 în care am fost ales a doua oară şi în baza căreia figurez în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor. Ştiind că nu poate fi trasă la răspundere, decizia fiind irevocabilă, a favorizat clar consiliul de administraţie condus de Anca Atanasie. La data promovării recursului împotriva Încheierii 76/04.08.2010, în registru figuram eu ca preşedinte. Astfel, calitatea de reprezentant este susţinută legal. La data pronunţării Deciziei civile 418 în registru figuram tot eu ca preşedinte. Deci, calitatea ca reprezentant, dar şi calitatea procesuală activă erau dovedite. Cu toate astea, a respins recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală.”

Fără comentarii
Aşa cum spune regulamentul, judecătorii nu trebuie să intre în contradictoriu cu părţile, aşa că nu am considerat necesar să cerem punctul de vedere al celor două judecătoare, acestea nefiind obligate să justifice în faţa presei modul cum au judecat. De asemenea, acuzaţiile care li se aduc nu sunt considerate de „Vertical” ca fiind  confirmate, procurorii fiind singurii care au dreptul să se pronunţe în cauză.  Singura consideraţie pe care ne-o permitem este aceea că, din diverse cauze, Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor are înscrise pentru Obştea Muntele Runcu,  două consilii de administraţie, fără ca în momentul în care al doilea a fost înscris să se menţioneze că primul a fost revocat. În acelaşi timp, peste 60 de procese sunt pe rol, obştea fiind blocată.

Pericol de desfiinţare
Obştea Muntele Runcu funcţionează conform regulilor asociaţiilor şi fundaţiilor, iar potrivit legislaţiei, dacă o asociaţie sau fundaţie îşi încheie misiunea, aceasta se desfiinţează de drept. Consiliul de administraţie în exerciţiu condus de Vasile Stan, care deţine documentele şi face operaţiuni, nu mai poate acţiona, fiind blocat de celălalt consiliu de administraţie, condus de Anca Atanasie, care nici el nu acţionează, ci doar blochează activitatea . Acesta din urmă a blocat conturile şi a determinat desfiinţarea ocolului silvic privat care gestiona pădurile obştei, prin semnarea unui contract de administrare cu un alt ocol silvic. Dacă situaţia rămâne aşa, obştea nu mai poate funcţiona, iar asociaţia va fi desfiinţată, membrii obştei rămânând fără proprietate, pentru că pădurile vor reveni autorităţii publice locale, care le va putea retroceda oricui.

Comments are closed.